No G00gle

Observatoire de l'implantation de G00gle à Rennes

Outils pour utilisateurs

Outils du site


google-publicite-en-ligne

g00gle et la publicité en ligne

« IAB Europe est la première association industrielle européenne pour l'écosystème de la publicité en ligne. Nous promouvons son développement et assurons sa pérennité. »

Les lobbyistes d'Adtech @IABEurope ont présenté des recherches aux gouvernements des pays de l'UE et au Parlement européen qui prétend représenter les intérêts des éditeurs. J'ai été alarmé de découvrir maintenant que cette recherche représentait en fait Google et les chiffres de FaceBook.

Les lobbyistes intermédiaires de la technologie publicitaire utilisent Google et FB pour surestimer massivement les avantages du suivi. Les éditeurs s'éveillent à cela après avoir été pendant des années du côté des perdants du Lumascape.

référence : Brave Writes to All 28 EU Member States, Defending ePrivacy Regulation’s “Privacy By Design and By Default”, by Johnny Ryan | Jul 16, 2018 | Brave Insights, GDPR, Policy

Parlement Européen

Le Parlement a adopté une position ferme sur le suivi et d'autres questions dans la directive “vie privée et communications électroniques”. Plus d'informations ici http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20171025IPR86836/parliament-confirms-negotiation-mandate-on-e-privacy-rules

Fraudes et estimations

Ce tableau obtient une réaction de “vieilles nouvelles” de la part des smarties, ou une réaction “comment cela peut continuer” de la part des autres. Mais il y a un autre angle : acfou estime la fraude à 20%, ça pourrait être 40%. Google prend 60% des dépenses publicitaires, 80 milliards de dollars aux Etats-Unis l'année dernière. 0,2 x 0,6 x 80 G$ = 9,6 G$ ; 0,4 x 0,6 x 0,6 x 80 G$ = 19,2 G$.

google_funneling.jpg

Le Guardian a acheté son propre inventaire l'autre année et a été payé 30 pence sur la livre. Ils viennent de faire un test similaire et ont trouvé 72% de fraude publicitaire (spoofers de domaine) pour les publicités vidéo : https://www.mediapost.com/publications/article/322582/guardian-us-finds-72-of-video-spend-is-fraudulent.html

La fraude publicitaire est énorme et tous les échanges (Google gère le plus gros) en profitent.

Précisions

fraude publicitaire = sites frauduleux/utilisateurs simulant la livraison/visualisation/action publicitaire, tromper les scripts antifraude sur la page, être payé (même 30 jours ou plus tard). Le revers de la médaille, c'est la malversation : exploiter le chargeur de kit de chargement qui se cache dans la publicité, les criminels paient pour des emplacements publicitaires à bas prix, gagnent beaucoup d'argent par le biais de logiciels de rançon.

Les standards Internet & Web par défaut ne garantissent pas l'intégrité des noms de domaine, ou des DOM + autres API JS (sauf si votre script s'exécute en premier et prépare l'environnement avec le plus grand soin). Même https : les certificats peuvent être spoofés. La transparence des certificats aide, mais les risques demeurent.

Qui paie pour la fraude publicitaire ? Les acheteurs d'espaces publicitaires, les OCM des marques + les agences qu'ils utilisent pour commercialiser des biens et services. Qui n'est pas payé ? Les éditeurs légitimes à l'autre bout du train de l'abus qu'est le “Lumascape” ad-tech évolué et non conçu. Un système instable et corrompu.

lumascape.jpg

Pourquoi le “buy side” (CMOs et al.) finance-t-il un système si intrinsèquement frauduleux et de plus en plus contrôlé par un duopole qui, malgré tous ses problèmes, se développe pour passer devant la télévision.

1. On ne se fait jamais virer en tant que CMO pour avoir trop peu dépensé. 
2.Conflit agent-principal => la fraude aide les agents.
3. Internet mangeant la télévision (Netflix &c)
4. Les annonces payent encore assez pour être conservées.

Aucun éditeur que je connaisse ne peut se permettre de couper toutes les publicités programmatiques. Le fichier ads.txt n'a aucune intégrité (fautes de frappe, spoofing DNS, fournisseurs listés revendant l'inventaire sous la table). L'approche JS “nanovisor” lourd est lourde.

Le modèle “vente directe”, vieux de plusieurs siècles (de la presse écrite, du papier urbain au grand magasin) est idéal si l'éditeur dispose d'une échelle et d'une marge pour couvrir ses coûts (équipe de vente, budget informatique supplémentaire, partenaire de suivi de l'attribution/confirmation). L'adoption de publicités programmatiques intrinsèquement risquées est toujours en hausse.

Pour faire court : les publicités sur Internet ont évolué sur la base d'innovations accidentelles telles que l'élément d'image HTML, les cookies et JavaScript - en particulier les scripts de tiers. Aucune solution technique facile ne peut être boulonnée pour assurer des propriétés de bout en bout telles que l'intégrité contre la fraude, la sécurité de la marque, etc.

Ce marché inefficace de la fraude + arbitrage s'effondre, principalement par les 1ère + 2ème plus grandes superpuissances qui le reprennent. Beaucoup de petits alevins dans le Lumascape sont des poissons morts qui nagent. La simplification par monopole ou duopole a ses propres problèmes évidents, ofc. Les utilisateurs doivent choisir de meilleurs moyens (p. ex., Brave).

Il a été observé 90% des publicités frauduleuses sur les réseaux sociaux américains. Ils n'ont pas falsifié correctement les adresses, ce qui a déclenché des erreurs dans notre plateforme de reporting qui a rapidement révélé que 90% du trafic provenait d'une seule adresse IP au Vietnam.

Oui, les SDK d'applications mobiles sont d'énormes aimants de fraude.

Vous pourriez laisser un commentaire si vous étiez connecté.
google-publicite-en-ligne.txt · Dernière modification: 2018/07/26 16:27 par xavcc